柏拉图
柏拉图与色诺芬不同，通常被认为是具有最高创意和深度的哲学家。一些学者认为，他的哲学能力使他比色诺芬更能理解苏格拉底，因此成为有关他的信息的更有价值的来源。相反的观点是，柏拉图作为哲学家的独创性和远见使他将苏格拉底式的论述不仅用作再现他所听到的对话的手段，而且还用作倡导他自己的思想的手段（但是它们可能受到苏格拉底的启发） ），因此，他比色诺芬（Xenophon）更不值得信赖，因为它是有关历史苏格拉底的信息来源。两种观点中的任何一种都是正确的，不可否认的是，柏拉图不仅是更深刻的哲学家，而且还是更伟大的文学艺术家。在对话互动的描绘中，他的某些对话是如此自然和逼真，以至于读者必须不断地提醒自己，柏拉图正在塑造他的作品，就像任何作者一样。
尽管苏格拉底是在柏拉图大部分对话中指导对话的对话者，但他在其中扮演着次要角色（帕门尼德斯，苏菲派，政治家和蒂马乌斯，所有这些人通常都被认为是柏拉图后来的作品之一）和（法律，也迟到了）他完全不在。为何柏拉图在某些对话中给苏格拉底分配一个小角色（在法律中没有分配），而在另一些对话中给苏格拉底一个大角色呢？一个简单的答案是，柏拉图通过这种手段向读者传达信号，即以苏格拉底为主要对话者的对话传达了苏格拉底的哲学，而对话中以苏格拉底为次要人物或根本没有出现的柏拉图的对话。自己的想法。
但是对该假设有强烈的反对意见，由于种种原因，大多数学者并不认为这是一种严重的可能性。首先，柏拉图在他的许多作品中都不太可能赋予自己如此被动和机械的作用，而仅仅是充当苏格拉底哲学的录音设备。此外，由该假设得出的苏格拉底画像并不连贯。例如，在他作为主要对话者的某些对话中，苏格拉底坚称他对自己提出的问题（诸如“什么是勇气？”之类的问题）没有令人满意的答案。（在Laches中提出），“什么是自制力？” （主持人）和“什么是虔诚？” （Euthyphro）。但是，在他扮演主要角色的其他对话中，苏格拉底确实为此类问题提供了系统的答案。例如，在《共和国的第二至第十部》中，他对“什么是正义？”问题提出了详尽的答案，在这样做的同时，他还捍卫了他对理想社会，人类灵魂状况，自然的看法。现实，艺术的力量以及许多其他主题。我们坚持认为，所有以苏格拉底为主要讲话者的柏拉图式对话都是对苏格拉底哲学的描绘-柏拉图认可但他没有做出自己的贡献的哲学-那么我们将致力于荒谬的观点苏格拉底对这些问题都有答案，也没有答案。
由于这些原因，学者之间已经达成广泛共识，我们不应该寻求诸如共和国，费多，费德勒斯和菲勒布斯之类的作品来对苏格拉底的思想进行历史准确的解释，即使他们中有一位名叫苏格拉底的议长也为之辩护。某些哲学立场而反对其他立场。同时，我们可以解释为什么柏拉图在他的许多著作中都使用了苏格拉底的文学特征来提出超越历史上苏格拉底所说或相信的东西的思想。在这些作品中，柏拉图使用从苏格拉底那里借来的探究方法，开发了受他与苏格拉底相遇启发的思想，并展示了这些苏格拉底起点可以实现多少。这就是为什么他任命苏格拉底为主要对话者，尽管他并不打算将这些作品仅仅是苏格拉底对话的翻版。
因此，柏拉图最紧密地遵循他从苏格拉底那里听到的对话是那些对话者称为苏格拉底的对话，在对话中没有明显的成功就寻找关于道德美德的性质和其他实际主题（例如拉什）的问题的答案， ，Euthyphro和Charmides。这并不意味着柏拉图在这些对话中并没有塑造他的材料，也不意味着他只是在逐字逐句地写下他所听到的对话。我们不知道，而且这是令人难以置信的，在这些搜索失败的对话中，纯粹是历史苏格拉底所说的话，没有柏拉图式的解释或补充。我们可以合理地假设的是，柏拉图在这里，如果有的话，正在重塑苏格拉底式的对话，传达出苏格拉底所使用的方法以及他在挑战他人捍卫自己的道德观念时指导他的假设的感觉。和他们的生活方式。
在这些对话中，苏格拉底的肖像与柏拉图的《道歉》中的肖像完全吻合，是对这项工作的宝贵补充。因为在《道歉》中，苏格拉底坚称他不像阿里斯托芬斯所宣称的那样对自然现象（“天空中的事物和地下的事物”）进行探究。相反，他说，他一生只致力于一个问题：他和其他人如何成为好人，或尽可能成为好人。他提出了其他人的问题，并发现他们无法回答，这是希望他可以在这个问题上获得更多的智慧。这是我们在Laches，Euthyphro和Charmides中找到的苏格拉底-但在Phaedo，Phaedrus，Philebus或Republic中却没有。（或者，更确切地说，它不是共和国的第二至十册中的苏格拉底；第一本书中的苏格拉底肖像在许多方面都与道歉，拉什，尤西弗洛和查米德斯的肖像相似。）因此，我们可以这么说在柏拉图的《道歉》和柏拉图的一些对话中描绘的历史性的苏格拉底：他具有方法论，探究模式和对道德问题的取向。他可以看到对话者被误导了，因为他非常善于发现他们信仰中的矛盾。
“苏格拉底式教学法”现在已成为任何涉及教师对其学生进行盘问的教育策略的通用名称。但是，苏格拉底在柏拉图重新创建的对话中使用的方法遵循一种更具体的模式：苏格拉底将自己描述为不是一名教师，而是一个无知的询问者，而他提出的一系列问题旨在表明他的主要问题加薪（例如“什么是虔诚？”）是他的对话者没有适当回答的问题。通常，对话者会受到一系列补充问题的引导，以至于他必须撤回起初对苏格拉底主要问题的回答，因为该回答与他所提供的其他回答不符。换句话说，苏格拉底所采用的方法是一种策略，用于表明对话者的几个答案不能作为一个整体来组合，从而向对话者揭示了他自己对所讨论概念的不良理解。（例如，Euthyphro在以他的名字命名的对话中，被问到什么是虔诚之后，回答说这是“诸神的亲爱的。”苏格拉底继续探讨，随后的奉承可以概括为如下：苏格拉底：虔诚与imp亵是对立的吗？Euthyphro：是的Socrates：神灵在善良，公正等方面彼此意见分歧吗Euthyphro：是的Socrates：所以同样的行为被人们所喜爱被某些神敬拜并受到其他人的憎恶吗？Euthyphro：是的Socrates：所以那些相同的行为既虔诚又是无礼的？Euthyphro：是。）对话者在他本人同意的前提下被驳回，可以自由地提出建议。苏格拉底主要问题的新答案；或一直在听前面对话的另一个对话伙伴可以代替他。但是，尽管对苏格拉底主要问题提出的新答案避免了前面的盘问中发现的错误，但仍发现了新的困难，最后，苏格拉底的“无知”被揭示为一种智慧，而对话者则隐含地因未能意识到自己的无知而受到批评。
但是，假设由于苏格拉底自称对某些问题一无所知，那么他会中止对所有事情的判断，这将是一个错误。相反，他有一些道德信念，对此他完全有信心。正如他在辩护演说中告诉法官的那样：人类的智慧始于对自己无知的认识；不经历风雨，怎能见彩虹; 道德是唯一重要的事情；一个好人就不会受到伤害（因为他可能遭受的任何不幸，包括贫穷，人身伤害甚至死亡，他的美德将保持原状）。但是苏格拉底痛苦地意识到，他对这些问题的见解使许多最重要的道德问题都没有得到答案。留给他的学生柏拉图，以苏格拉底方法为出发点，涵盖苏格拉底所忽略的主题，从而为这些问题提供肯定的答案。
