Meek诉Pittenger案，美国最高法院于1975年5月19日裁定（6–3）宾夕法尼亚州的两项法律违反了《第一修正案》的设立条款，该法律授权在非公立学校使用州购买的材料和设备，并为这些学校的儿童提供辅助服务。但是，法院裁定，向这些学生借用教科书并非违宪。后来的裁决部分地使法院的判决无效。
此案以1972年颁布的两项宾夕法尼亚州法规为中心。根据第194号法案，该州被授权为非公立学童提供辅助服务。除了咨询和测试外，服务还包括语音和听力治疗，心理服务以及“为特殊，矫正或教育弱势学生提供的相关服务”。195号法令允许将教科书借给非公立学校的孩子，并将教学设备和材料（如电影，地图和图表）借给非公立学校。两项法案均未要求学校提供经济补偿。由于宾夕法尼亚州的大多数非公立学校都与宗教有联系，因此，包括宾夕法尼亚州纳税人西尔维亚·米克（Sylvia Meek）在内的一些人和组织争辩说，这些法律违反了设立条款，该条款通常禁止政府建立，推进或给予任何人以支持。宗教。他们提起诉讼，州教育部长约翰·皮滕格（John C. Pittenger）被任命为被告。
联邦地方法院在审查中使用了柠檬诉库尔兹曼案（Lemon v。Kurtzman（1971））中确立的三部分测试，该测试要求（a）“法规必须具有世俗的立法目的”；（b）“其主要或主要作用必须是既不促进也不抑制宗教的作用”；（c）该法规不能促进“政府对宗教的过度纠缠”。法院根据这些标准裁定，借用教科书和教学材料以及提供辅助服务都是符合宪法的。但是，它认为国家不能借出设备“从本质上可以用于宗教目的。” 这些设备包括电影放映机和记录设备，它们都可以用来播放宗教材料。
1975年5月19日，该案在美国最高法院提起诉讼。它认为，第195号法案的教科书贷款条款不违反设立条款。援引教育委员会诉艾伦案（1968年），法院认为教科书贷款在宪法上是可以接受的，因为它们是向学生而不是非公立学校提供的。此外，法院指出，该规定的目的是确保所有儿童都得到教育的好处。法院随后转而借用教学材料和设备，结果导致宗教上有联系的非公立学校得到“既不是间接的也不是偶然的”“大量援助”。尽管法院承认该规定的目的是世俗的，但它认为宗教指导如此无处不在，以至于不可避免地会使用该援助来违反学校的设立条款，进一步推动学校的宗教使命。
法院接着对涉及辅助服务的第194号法令进行了处理。在应用所谓的柠檬检验时，法院得出结论，该规定违反了过度纠缠的规定。更具体地说，就公共机构在非公立学校的设置中要提供的服务而言，法院对利用公共资源促进宗教发展感到关注。
根据这些调查结果，它部分确认了下级法院的裁决，部分否决了该裁决。但是，在随后的案件中，最高法院推翻了其米克裁定的各个部分。值得注意的是，在Agostini诉Felton（1997）一案中，法院裁定国家资助的教师可以向当地学校的学生提供现场辅导，而在Mitchell诉Helms（2000）中，法院裁定政府资金可以用于教育。在宗派学校购买教学材料。
