Ansonia教育委员会诉Philbrook案，1986年11月17日美国最高法院在法律案件中裁定（8-1）1964年《民权法》第VII条，该条禁止宗教和其他形式的就业歧视。要求雇主“合理地容纳”雇员的宗教信仰-不强迫雇主接受雇员提议的任何不会给雇主业务造成“过度困难”的合理住所。
背景
安索尼亚教育委员会诉Philbrook案涉及一名高中商务教师，并在康涅狄格州安索尼亚打打字，Richard Philbrook于1968年加入世界上帝教会。此后，他发现他的宗教信仰与安索尼亚学校理事会的宗教信仰相抵触。根据与安索尼亚教师联合会达成的集体谈判协议，请假政策。尽管教会要求他每年在六个圣日放弃世俗工作，但集体谈判协议规定，每年只有三天的带薪假以遵守宗教节日。尽管还授予教师三天的“必要的个人业务”时间，但不允许他们将这些天用于其他休假规定所涵盖的任何目的。因此，菲尔布鲁克通常每年休三天的无薪假期。从1976-77学年开始，他在圣日的三天工作或安排了必要的医院就诊。董事会拒绝了Philbrook的要求，即允许他将三个个人工作日用于宗教活动，或支付代课老师的费用，同时仍可领取这些天的全薪。在未成功向康涅狄格州人权与机会委员会和平等就业机会委员会（EEOC）投诉后，Philbrook向美国地方法院提起诉讼，称学校董事会的休假政策等同于根据标题VII的宗教歧视。
地方法院迅速为学校董事会裁定，认为Philbrook未能表现出宗教歧视，因为他从未被迫在违反宗教信仰和失业之间做出选择。第二巡回上诉法院推翻了该裁决，裁定菲尔布鲁克已经确立了表面上的宗教歧视案件，因为他表明（1）他具有“真诚的宗教信仰，与就业要求相抵触”，（2 ）他“将这种信念告知了雇主”，并且（3）他“由于未能遵守矛盾的雇佣要求而受到纪律处分。” 第二巡回法院还认为，董事会有义务接受Philbrook的优先调解，除非能够证明这会导致不必要的困难。因此，要求地方法院还押，要求法院判决Philbrook的首选住所是否确实会给董事会造成不必要的困难。然后第二巡回法院的决定被上诉至最高法院，并于1986年10月14日听取了口头辩论。
