Gideon诉Wainwright案，美国最高法院1963年3月18日裁定（9-0），要求各州向被控重罪的贫穷被告提供法律顾问。
该案的焦点是克拉伦斯·厄尔·基迪恩（Clarence Earl Gideon），他因涉嫌在1961年6月对佛罗里达州巴拿马城的泳池大厅进行盗窃而被判重罪。在他的初审中，他请求法院任命的律师，但被驳回。检察官派出目击者，是在发生闯入事件时在泳池大厅外看到吉迪恩的，但没有人看到吉迪恩犯罪。基甸对证人进行了盘问，但他无法弹their证人的可信度或指出证词中的矛盾之处。陪审团裁定他有罪，并被判处五年徒刑。
吉迪恩随后向佛罗里达最高法院申请人身保护令令，理由是他没有律师，因此被拒绝接受公正审判。该诉讼原本是Gideon诉Cochran案。后一个名称指佛罗里达州惩教司司长HG科克伦（J.）在美国最高法院对该案进行辩论时，路易·L·温赖特（Louie L. Wainwright）继位了科克伦（Cochran）。佛罗里达最高法院维持下级法院的裁决后，吉迪恩向美国最高法院提交了请愿书，美国最高法院同意了此案。
当时，最高法院已经处理了若干与律师权有关的案件。在涉及“斯科茨伯勒男孩”的鲍威尔诉阿拉巴马州（1932年）一案中，九名黑人青年被判强奸两名白人妇女，法院裁定州法院必须为被控犯有死罪的贫穷被告提供法律顾问。但是，在Betts诉Brady案（1942年）中，法院裁定，在州重罪案件中，贫穷被告人无需指定律师，除非有特殊情况，特别是被告人文盲或精神上有障碍。
1963年1月15日，最高法院在Gideon诉Wainwright案中听取了口头辩论。华盛顿特区的律师和未来的最高法院大法官安倍·福塔斯（Abe Fortas）在高等法院免费代表基甸。他回避了更安全的说法，即基甸是特例，因为他只有八年级的教育。相反，福塔斯断言，无论有能力还是受过良好教育的被告，都不能对国家提供足够的自卫，而且美国宪法确保对所有被控犯有重罪的被告具有合法代表权。两个月后，法院一致接受了这一观点，裁定《第六修正案》在联邦法院确立的法律顾问权利也必须在州法院得到保障。法院明确拒绝了多数人在贝茨（Betts）所说的“任命律师不是一项基本权利，这对公正审判是必不可少的”，法院认为，第十四条修正案的正当程序条款对各州具有强制性，该条款禁止各州使用。剥夺“在没有适当法律程序的情况下剥夺任何人的生命，自由或财产”。因此，该判决推翻了Betts诉Brady案。吉迪恩获得重审，1963年被无罪释放。
