精神错乱，在刑法中，对于缓解他们的行为刑事责任的人心理障碍或精神缺陷的条件。法律中使用的精神错乱测试并非旨在成为精神障碍的科学定义；相反，他们应确定无行为能力的人，其性质和程度应以社会权宜和正义为由拒绝承担刑事责任。
提出了各种关于精神错乱的法律标准，但都没有遭到批评。包括印度在内的英美体系主要根据著名的丹尼尔·纳格滕（Daniel M'Naghten）案为基础建立刑事责任法。在M'Naghten案（1843年）中，英国法官裁定：“以精神错乱为由建立抗辩，必须明确证明，在实施该行为时，该方被指控在这种缺陷下工作出于理智，出于心理疾病，不知道自己所从事行为的性质和质量；或者，如果他确实知道，那他不知道自己在做错什么。” 美国的一些法院走得更远，也免除了因“不可抗拒的冲动”而动摇的责任。
这些规则一直是引起强烈争议的对象。批评家指责他们表达了一种过分理化的精神障碍概念，反映了人类行为的过时观念。有人批评这些规则不以现代医学概念为基础，从而使精神科医生在提供专家证词方面的工作变得复杂。
美国的几个州，以及大多数联邦法院一次采用了美国法律协会的《刑法典》提议的测试。如果在行为发生时，被告由于精神错乱或缺陷而缺乏“足够的能力去欣赏其行为的犯罪性或使其行为符合被告的要求”，则该测试可为刑事指控提供辩护。法。” 在侧重于丧失能力的意愿和认知方面时，该测试与欧洲法规有很多共同点。例如，意大利刑法减轻了一个人的责任，即该人“被剥夺了理解或自愿的能力”。
在小约翰·辛克利（John W. Hinkley，Jr.）试图暗杀美国Pres之后，美国精神错乱法律的方向在1981年发生了重大变化。罗纳德·里根（Ronald Reagan）。联邦陪审团裁定欣克利因精神错乱而无罪，适用《刑法典》的制定。1984年，在欣克利（Hinkley）判决后对公众的强烈抗议做出了反应，国会否决了这种做法，并通过法规恢复了对精神错乱的考验，使其更接近M'Naghten规则。在许多州也发生了类似的反应，导致废除或进一步限制了精神错乱防御。一些州通过了法律，允许陪审团裁定被告“有罪但患有精神疾病”。在这种情况下，被告可以接受治疗，但判决仍然有效。
精神错乱的民法与普通法的不同之处是程序上的。大陆法典通常在确定责任时不使用非陪审团，而英语国家则使用。包括日本和英国在内的一些国家/地区确定了一种精神错乱形式，缺乏精神错乱，可以在减轻惩罚中予以考虑。
精神错乱被认为是免除责任的理由，理由是责任承担了做出基本道德区分的能力，并具有根据法律法规调整行为的权力。应当谴责这种疯狂的精神，因为它们在道德上不应该受到谴责，也不能受到刑事制裁威胁的威慑。批评者说，责任问题不如如何识别和对待受干扰的个人问题重要。另请参见责任减少。
