金诉伯威尔，美国最高法院于2015年6月25日裁定（6–3）的法律案件，认为消费者在联邦政府根据《患者保护和负担得起的医疗法案》（PPACA）运营的交易所（市场）上购买健康保险；通常尽管ACA的规定表面上仅授权使用国营交易所的消费者获得税收抵免，但ACA仍有资格以预先税收抵免的形式（通常直接付给保险公司）获得补贴。法院在此裁决中确认了美国第四巡回上诉法院三人陪审团的一项裁决，该裁决于2014年7月举行（3-0），因为ACA的相关案文含糊，美国国税局（IRS）并未发布ACA规定的在州或联邦交易所购买的保险实施税收抵免的规定，因此未超出其权限。在第四巡回法院作出裁决的同一天，美国上诉法院针对哥伦比亚特区巡回法院的三人陪审团在Halbig诉Burwell一案中得出了相反的结论，认定（2-1） ACA“明确限制
。
在“国家设立”的交易所购买的保险补贴。但是，DC巡回法院的决定在该法院同意于12月对该案件进行全庭审理之前（在所有法院法官面前）被撤销。（但是，听证会并未举行，因为法院在11月12日同意将Halbig搁置“等待最高法院对King of Burwell进行处置。”）与此同时，King v。Burwell的上诉人决定不寻求现场听证会，向美国最高法院提交了证明书（复审请求书），该书于2014年11月7日获得批准，尽管实际上两个上诉法院之间在技术上没有分歧。中心问题。最高法院于2015年3月4日听取了该案的口头辩论。
与最高法院在2012年裁定的《平价医疗法案》案件不同，金诉伯威尔案并非对ACA的宪法考验。提出的问题只是一种立法解释：ACA的相关规定（第1311、1321和1401节）是否允许IRS向在联邦交易所购买保险的消费者提供税收抵免，或者是可以延期使用的税收抵免？只向那些使用国家交流的人？这个问题的答案很重要，因为它取决于法律所建立的健康保险筹资制度的可行性。该制度包括三个基本要素：（1）禁止保险公司拒绝向已有疾病的人提供保险，或者向他们收取比相同年龄段健康客户更高的保险费；（2）大多数美国人将被要求在2014年1月1日之前购买健康保险，或缴纳税款（“个人授权”）；（3）联邦政府将提供预付税收抵免形式的补贴，以降低没有通过雇主购买医疗保险且无力自己购买保险的人的保险费。相对健康的被保险人人数的预期增加将补偿保险公司支付已有疾病的人的费用，而个人任务和税收抵免将确保相对健康的被保险人库足够用于此目的。但是，在第四巡回法院做出决定时，只有13个州和哥伦比亚特区建立了自己的交易所。在其余的州，那些寻求健康保险的人依靠联邦交易所。在2013-14年度ACA的首次入学期间，约有800万以前没有参保的人获得了私人健康保险。其中，约有540万使用了联邦交易所。在后一组中，如果没有税收抵免，大多数人买不起保险。因此，如果最高法院在King案中裁定IRS没有权限根据ACA颁发在联邦交易所购买的保险的税收抵免，那么数百万人将失去其医疗保险，而相对健康的被保险人将会缩水到一定程度，以致保险公司将不得不增加保费，这反过来又会进一步缩水相对健康的被保险人，导致额外的保费增加，依此类推（所谓的“死亡螺旋” ）。因此，最高法院有权在金城摧毁ACA，而不是宣布它违宪，而使其无法执行。
在案件中心的规定中，ACA宣布“每个州应在2014年1月1日之前建立美国医疗保险交易所”（1311 [b]）；各国可以“选择”建立交易所（1321 [b]）；对于未建立交易所或选择不建立交易所的国家，“ [卫生和公共服务部长]
。
在州内进行此类交易所”（1321 [c]）；在所有“承保月”中，“保费补助金金额”等于“保费补助金之和”
。
在纳税年度中”（1401 [a]）；并且任何保险月份的保费援助金额等于“通过国家根据《患者保护和负担得起的医疗法》第1311条设立的交易所加入的“合格医疗计划”的每月保费”（1401年[一个]）。金的原告特别引用“国家建立的交易所”一词，认为国税局无权为在联邦交易所购买的健康保险开具税收抵免，因为ACA仅将此类抵免的金额定义为州交流，而不是联邦交流。政府对此做出回应，称“秘书应
。
在州内进行此类交易”，这意味着联邦交易所实际上是无法或不会建立自己的交易所的州的州交易所的替身。因此，在这些州，联邦交易所算作“国家建立的交易所”。政府进一步辩称，原告对1321（c）节的解释是不可信的，因为在ACA的立法历史中没有原告的解释，并且因为它会破坏法律的基本宗旨，即为所有美国人提供负担得起的健康保险。
第四巡回小组在裁定中裁定：“该法规含糊不清，至少受两种不同的解释。” 但是，该小组援引最高法院在Chevron USA，Inc.诉Natural Resources Defense Council，Inc.（1984）案中的裁决，得出结论认为，它有义务服从IRS对相关规定的解释（以扩大“ Chevron的尊重” ），因为用雪佛龙的话来说，这种解读构成了“规约的允许结构”。
最高法院在确认第四巡回法院的裁决时，同意“国家建立的交易所”一词含义不清，但不依赖雪佛龙的支持来维持国税局的解释。取而代之的是，它认为“法定计划迫使我们拒绝”狭义的解释“，因为它会破坏任何有联邦交易所的州的个人保险市场的稳定，并可能造成国会设计该法案的“死亡螺旋”，以避免。”
