集中计划的系统
如果不考虑中央计划的系统，即对帝国过去的命令经济的现代后代，对比较经济系统的调查就不可能完成。然而，与早期的朝贡安排形成了最鲜明的对比，现代指挥社会实际上都是以社会主义的名义组织起来的，也就是说，指挥职能是代表一种意识形态正式服务的，目的是服务于广大人民。
社会主义中央计划必须与社会主义本身的思想区分开。后者借鉴了在犹太教-基督教传统中发现的对贫困者的关注的道德戒律，并从17世纪中叶英国内战期间的杰拉德·温斯坦利（Gerrard Winstanley）的Diggers运动得出了一般的社会取向：“地球，温斯坦利”写道：“是由全能的上帝制定的，成为全人类共同的谋生宝库
。
没有人的尊重。”
直到1917年俄国革命前，社会主义作为协调现代工业体系的手段才受到人们的广泛关注。弗拉基米尔·列宁（Vladimir Lenin）在他上台前写的小册子《国家与革命》中，设想了协调社会主义经济的任务。而不是将产品交付到中央收集点，然后根据需要将它们分发给中央收集点。这项操作只需要“看，记录和发行收据的极其简单的操作，就可以使任何人都可以阅读和知道。四个算术规则。” 革命后，人们很快发现问题比这困难得多。人力资本的调动需要对工资的适当数额和水平进行复杂的确定，而从农村运输食品提出了必须容纳“资产阶级”农民的程度的尴尬问题。随着内战在该国肆虐，这些问题加剧，直到产量下降到战前的灾难性水平的14％。到1920年底，苏联的经济体系濒临崩溃。
为了预防灾难，列宁制定了新经济政策（NEP），这相当于部分恢复了资本主义，特别是在零售贸易，小规模生产和农业领域。只有经济的“制高点”掌握在政府手中。NEP复兴了经济，但引发了关于使用市场激励与道德劝说或更强制性手段的激烈辩论。列宁一生中仍未解决的辩论在1924年去世后继续进行，后来约瑟夫·斯大林，莱昂·托洛茨基和尼古拉·布哈林之间为争取权力而斗争。斯大林的政权崛起带来了经济的迅速集体化。NEP被放弃了。私人农业被残酷地折磨成生命的集体农业；所有的资本主义市场和私人企业被迅速残酷地消灭了；经济生活的方向被委派给各部委和计划机构的官僚机构。到1930年代，已经建立了集中计划的结构，以协调下半个世纪的俄罗斯经济。
苏联计划
官方计划系统的核心是Gosplan（前称“委员会”），这是苏联国家最高的经济计划机构。Gosplan上方是苏维埃政府的政治力量，而下方则是各个苏维埃共和国的规模较小的计划机构。Gosplan本身由经济学家和统计人员组成，负责制定什么构成国民经济活动的蓝图。该蓝图通常以五到七年为基础，将政治决策确定的主要目标（电气化目标，农业目标，运输网络等）转化为特定于行业的需求（发电机，化肥，钢铁的产出）导轨）。然后，将这些一般要求转交给负责相关行业管理的部委，在该部门中，目标进一步细分为特定的输出（钢板，大梁，棒，线等的数量，质量，形状和尺寸） ）以及较低目标的位置，例如公司预算，不同技能水平的工资率或管理奖金。
因此，规划并非完全是单向的过程。总体目标确实是自上而下传递的，但是，当每个部委和工厂检查其义务时，具体障碍和困难是自下而上传递的。因此，最终计划是在共产党中央委员会的政治目标与负责执行该计划的梯队的the密考虑之间做出的折衷。当系统的较大目标要求进行战争经济中常见的崩溃计划时，这种协调机制就可以很好地发挥作用。苏联经济在第二次世界大战之前的工业化进程和修复战后的破坏中取得了空前的快速进步。此外，在政治利益攸关的领域，例如空间技术，规划系统能够不计成本地集中技能和资源，这使苏联在不止一次的情况下胜过西方的类似事业。然而，在正常的和平时期，由于负责民用经济的编排，集中计划系统严重失败。
由于其失败，米哈伊尔·戈尔巴乔夫（Mikhail Gorbachev）于1985年发起了具有深远意义的系统重组，并以“改革”为旗帜。重组的程度可以通过协调系统中的这些拟议变更来判断：（1）应当大大缩减中央计划的范围和渗透性，而应转向总体经济目标，例如增长率，消费或投资目标或区域发展；（2）为工厂企业制定的计划应由工厂自己承担，决策时应考虑损益；（3）工厂经理不再受有关使用哪个供应商或在哪里分销其产品的说明的约束，而可以自由地从他们喜欢的任何人那里购买和出售产品；（4）经理还应自由雇用，更重要的是，解雇那些难以解雇的工人；（5）鼓励许多小型私营企业，特别是在农业和零售业。
该计划代表着与中央计划最初思想的巨大退缩。但是，不能说这也代表了从社会主义到资本主义的决定性转变，因为不清楚重组后的计划体系在何种程度上可以体现资本主义的其他基本特征，例如生产资料的私有制和排斥。从经济生活的正常运作中获得政治权力。也没有人知道经济改革会在多大程度上伴随着政治对手格拉斯诺斯特（“开放”）。因此，经济结构和基本政治秩序的变化程度仍然不确定。
1980年代余下的历史记录令人失望。在最初的热情激增之后，放弃集中式计划系统的任务被证明比预期的要困难得多，部分原因是这种变化的幅度将有必要建立独立的经济（管理）权力新结构就像在资本主义制度下一样，在某种程度上与政治权力的张力保持着一定程度的持续紧张。同样，从过去的一些强制性压力中解脱出来但尚未注入市场活力的集中计划系统的运行迅速恶化。例如，尽管收成丰收，但仍不可能将马铃薯从田间转移到零售店，从而使口粮减少，谣传整个莫斯科都出现了严重的粮食短缺。到1980年代末，苏维埃体系面临的经济崩溃比1930年代最严重的资本主义危机更为严重和深远。毫不奇怪，动荡引起了古代民族主义的对抗和野心，威胁着苏联经济和政治帝国的瓦解。
随着苏维埃中央政府逐渐失去对共和国和地方一级经济的控制，中央计划体系遭到侵蚀，而没有足够的自由市场机制来取代中央计划体系。到1990年，苏联经济几乎陷入瘫痪，这种状况预示着苏联共产党的权力下台，以及苏联本身在1991年瓦解为一个独立的共和国集团。
1989年，东欧和中欧以及1992年的前苏联开始尝试将社会主义制度转变为市场经济。在波兰，匈牙利，德国，捷克共和国和俄罗斯推行了雄心勃勃的私有化计划。在许多国家，这种经济转型伴随着向民主形式的治理的过渡（尽管取得了不同程度的成功）。
